詩詞散論
本書摘自： 中國圖書網 www.bookschina.com.tw
|
|
|
 |
| |
本書收論文十一篇，其中論詩之文章四篇，按時代內容言之，依次為《<詩>三百篇纂輯考》、《六朝五言詩之流變》、《論李義山詩》及《論宋詩》四文。
|
|
|
|
|
|
|
| |
《詩》三百篇纂輯考
六朝五言六詩之流變
《文選》與《玉臺新咏》
論李義山詩
論宋詩
論詞
論李易安間
論辛稼軒詞
姜白石之文學批評及其作品
汪容甫誕生二百年紀念
王靜安與叔本華
附錄一：名詩欣賞
涉江採芙蓉
遊仙詩（其一）
與殷晉安別
訪戴天山道士不遇
和裴迪登蜀州東亭送客逢早梅相憶見寄
倦夜
宿府
與鄭介夫
新喻道中寄元明用觴字韻
次韻裴仲謀同年
次元明韻寄子由
登快閣
雨
除夜三首（其一）
傷春
送范仲訥往合肥三首（其二、其三）
荷葉杯
鷓鴣天
臨江仙
卜算子
謁金門
虞美人
八六子
青玉案
小重山
永遇樂
永遇樂
傳言玉女
摸魚兒
永遇樂
長亭怨慢
滿江紅
高陽臺
人月圓
摸魚兒
摸魚兒
水調歌頭
臨江仙
木蘭花慢
玉樓春
玉漏遲
夏初臨
水調歌頭
|
|
|
|
|
|
|
| |
《詩》三百篇纂輯考
《詩》三百篇如何編定，《史記·孔子世家》謁古者詩三千餘篇，孔子刪為三百。是說也，唐孔穎達，宋鄭樵、朱熹、葉適，清朱彝尊、趙翼、崔述、
魏源等，皆疑而辨之。以為《論語》記孔子之言，一則日“《詩》三百”，再則日“誦《詩》三百”，本謂古人已具之定本，不應指其自刪者而言；孔子只有正樂之
功，而無刪詩之舉，至多不過刊定整理。諸家論證詳明，無煩重述。孔子刪詩之說既未可盡信，然則《詩》三百篇之定本如何纂輯而成，（“詩三百”，乃指成數而
言，其確數不可知。漢儒傳《詩》三百五篇，孔子所謂“《詩》三百”，是否即此數，亦不可考。）自為一尚待探討之問題。
《詩》三百篇經秦火之厄，因其諷誦不獨在竹帛，故少殘闕。惟西漢傳《詩》者先有齊、魯、韓三家，《毛詩》晚出，其後齊《詩》亡于魏，魯《詩》
亡于西晉，韓《詩》亡于北宋，而《毛詩》獨傳。三家《詩》篇名章句今猶有可考者，取與《毛詩》對勘，頗有差異。故嚴格論之，吾人既不能定此四家之本，孰為
得孔氏真傳，更不能執今《毛詩》以為即孔子所讀之本。《論語》記孔子引《詩》：“唐棣之華，偏其反而。豈不爾思，室是遠而。”（《于罕》）今《毛詩》中無
之。子夏引《詩》：“巧笑倩兮，美目盼兮，素以為絢兮。”（《八佾》）今《毛詩》無末一句。此皆孔門之《詩》三百不同於今存《毛詩》之證。惟自另一方面論
之，《左傳》引詩二百十七條，其間作者自引及述孔子之言者四十有八，而逸詩不過二條；列國公卿引詩百有一條，而逸詩不過五條；列國宴享歌詩贈答七十條，而
逸詩不過三條。（此魏源所統計，見《詩古微》-《夫子正樂論》中。）此外《孟子》、《荀子》及《禮記》諸篇，所引逸詩亦鮮。故可謂今存之《毛詩》，與孔子
所見之本，雖稍有差異，而大體相同，則據今《毛詩》三百篇以研究古三百篇如何纂輯，或不致大誤也。（朱彝尊《經義考》論詩所以逸之故，一則秦火之後，竹帛
無存，而口誦者偶遺忘也；一則作者章句長短不齊，而後之為章句之學者，必比而齊之，于句之從出者去之故也。）
孔子之時，已有《詩》三百篇，則《詩》三百篇之纂為定本，必前于孔子。然則當在何時乎？按《陳風·株林》咏陳靈公事，為三百篇中最晚之詩。陳
靈公被弒在魯宣公十年（前599年），下至魯襄公二十一年孔子生時，（前552年。按此據《公羊》、《榖粱》本《春秋》經。《史記》載孔子生於襄公二十二
年，則當為西元前551年。）凡四十七年，再下推至孔子十五志學之時，約六十年。孔子十五志學之時，或已得讀《詩》三百篇，則《詩》三百篇之纂定，必在此
六十年之內，即最早不得前于魯宣公十年，最遲不得晚于襄公末年也（襄公在位三十一年）。《左傳》記襄公二十九年季札在魯觀樂，魯為之歌《周南》、《召南》
及邶鄘衛、王、鄭、齊、豳、秦、魏、唐、陳、鄶諸國風，與今本《毛詩》次第微異，而國名全同，或其時《詩》三百篇已有定本乎？（《邶風·燕燕》，三家詩說
謂衛定姜送其婦或娣之作，約當衛獻公初立之時。（《列女傳》、《坊記》鄭注、王氏《詩考》。）按衛獻西元年為魯成公十五年，則《燕燕》詩當作于魯成公之
時，又在《株林》之後矣。惟《燕燕》詩就本文觀之，僅可知其為送別之詩，無從斷其作者為莊姜，或定姜，或其他衛君、衛夫人。三家說亦無確證，故不取，而仍
以《株林》為《詩》三百篇中最晚之作。）
《詩》三百篇之纂為定本，雖在魯宣公之後，然宣公以前，王朝亦必時時頒詩于諸國，諸國士大夫皆諷誦之，或宴享咏歌，或語言稱引，惟所誦者無三
百篇之多耳。何以知之？日：《詩》、《書》、禮、樂，為古代教育之具，而《詩》之用尤廣，故兩周士大夫無不漸漬于詩教。西周時，祭公謀父諫穆王伐犬戎，已
引《周頌·時邁》，芮良夫諫厲王，亦引《周頌·思文》及《大雅·文王》（《周語》上），可見在西周時，《雅》、《頌》已為人所傳誦。當春秋前葉，隱、桓、
莊、閔、僖五公之時，三百篇中諸詩，有尚未作者；（如秦人賦《黃鳥》，《左傳》記于文公六年，陳風《株林》作于魯宣公時，皆在僖公之後。）有雖作而未必即
經王朝纂錄頒布者；（如許穆夫人賦《載馳》，鄭人賦《清人》，《左傳》均記于閔公二年，及經王朝纂錄頒布，至早亦應在僖公末年。《魯頌》乃頌僖公之作，亦
未必當時即蒙王朝纂錄頒布。《毛序》謂《羽》乃史克所作，則又在僖公之後矣。）而《左傳》所記此五公時，列國君卿大夫言語引詩、宴享賦詩者，凡十五條，
（《左傳》閔公二年記許穆夫人賦《載馳》及鄭人賦《清人》，乃記作詩之事，至於“君子日”以下所引詩，乃《左傳》作者之詞，均不在此列。）《國語》中記東
周人士賦詩引詩在魯僖公以前者，凡十四條。合兩書所記，賦詩之人有楚成王、秦穆公、晉文公、周富辰、鄭太子忽、叔詹、陳公子完、齊管仲、晉士蔫、韓簡、臼
季（即胥臣）、秦公孫枝、宋子魚、公孫固、魯臧文仲、齊姜氏等，可見此時各國君卿大夫皆已誦詩。此可為王朝時時頒詩于諸國之證。隱、桓、莊、閔、僖五公
時，各國君卿大夫引詩賦詩，就《左傳》所記之十五條考之，引《國風》者僅僖公三十年晉臼季引邶詩“採葑採菲，無以下體”一條，莊公二十二年陳公子完引詩
“翹翹車乘”云云，乃逸詩，不知其應屬《雅》，或屬《風》，此外皆為《雅》、《頌》。（《左傳》僖公二十三年，晉公子重耳賦（河水》，杜注《河水》，逸
詩。而據《國語》韋昭注，《河水》當作《沔水》，亦《小雅》也。）就《國語》所記之十四條考之，引《國風》者，僅齊姜氏引鄭詩“仲可懷也，人之多言，亦可
畏也”，及楚成王引曹詩“彼己之子，不遂其媾”兩條（《晉語》），其餘亦皆《雅》、《頌》。由此可見，在春秋前葉，《國風》中諸詩或尚未作，或雖作而尚未
經王朝纂錄頒布，故傳誦于士大夫之口者尚少也。（文、宣、成、襄、昭諸公之世，士大夫引詩賦詩，雖仍以大小《雅》為多，然邶鄘衛、鄭、唐諸國風詩，均見徵
引賦咏，與僖公以前情形不同。）
《詩》三百篇，《周頌》為王朝頌功德祀神明之歌，大、小《雅》除宴享之樂歌外，多王朝士大夫感時諷政之作，獻之於天子者，此諸詩自當掌于王朝
大師之官。至於諸國《風》詩，如何收集，舊說皆謂由於採詩之制。然採詩制之實況，果如何乎？古書中記採詩制最詳者，為班固《漢書》及《公羊傳》何休注，而
班、何兩家之說，即相參差。《漢書·食貨志》雲：“男女有不得其所者，因相與歌咏，各言其傷。……孟春之月，群居者將散，行人振木鐸徇于路以採詩，獻之大
師，比其音律，以聞于天子。故日：王者不窺牖戶而知天下。”《藝文志》亦日：“古有採詩之官，王者所以觀風俗、知得失、自考正也。”《公羊傳》宣公十五年
何休注雲：“男女有所怨恨，相從而歌，饑者歌其食，勞者歌其事。男年六十，女年五十，無子者，官衣食之，使之民間求詩，鄉移于邑，邑移于國，國以聞于天
子。故王者不出牖戶，盡知天下所苦，不下堂而知四方。”兩家說不同之點，即班書所言，似行人乃王官，直至各國採詩，歸而獻之大師，而何休所說，則採詩並無
專官，由各國自採集之，以聞于天子。二說孰為近真，固難臆斷。如進而研究之，古書言採詩之官者，除《漢書》外，如劉歆所謂“迪人”（《與揚雄書》），揚雄
所謂“鞧軒之使”（《答劉歆書》），許慎所謂“*人”（《說文》第五篇上），皆漢人之說。先秦諸書，未有明言採詩之官者。《左傳》襄公十四年，師曠引《夏
書》日：“道人以木鐸徇于路。”杜注：“道人，行人之官也。徇于路，求歌謠之言。”據此，則遒人或行人，即古採詩之官。惟細繹之，師曠引《夏書》只言“遒
人以木鐸徇于路”，未言採詩，而“求歌謠之言”一語，乃杜注所增。《周禮》雖六國時書，然亦多據成制，非盡虛構，其中無道人之官，而記大小行人之職，亦無
採詩一事。《周禮》作者，熟于掌故，雜採以前官制而增益彌縫之，不厭詳密，以寄其理想。茍王朝有採詩之官，作《周禮》者諒不致刪棄。至於“以木鐸徇于路”
之制，《周禮》中有之，如鄉師“以木鐸徇于市朝”，乃所以警戒人民，發佈政令。木鐸警眾，蓋為古制。然則師曠引《夏書》所謂“道人以木鐸徇于路”，殆亦警
戒人民，宣佈政令，與採詩無涉。（師曠引《夏書》之語，偽古文《尚書·胤徵》篇襲取之。偽孔注日：“道人，宣令之官。木鐸，金鈴木舌，所以振文教。”其義
似較杜氏為長。又按《論語·八佾》篇，儀封人謂“天將以夫子為木鐸”，亦謂天將使孔子明道施教，以化天下，非謂使孔子採詩也。）且古者天子與諸侯之關係，
非若後世朝廷之與郡縣，刑政教令，未能直達，況採詩小事，何勞王官遍遊各國，巡行鄉閭？春秋二百四十二年之中，凡王官至魯，如宰來歸惠公仲子之娼（隱西元
年），武氏子來求賻（隱公三年），凡伯來聘（隱公咺年），南季來聘（隱公九年），宰渠伯糾來聘（桓公四年），仍叔之子來聘（桓公五年），家父來聘（桓公八
年），祭公來（桓公八年），家父來求車（桓公十五年）等，均書于《春秋》經，獨無王朝採詩之官來魯之事。故吾疑班書說古代採詩制之隆重，不免稍有理想化之
嫌。何休所言，或近真歟？
前人亦有懷疑採詩制者，故魏源有霸者陳詩之說，其言日：“問鄭自子產執政以後，褚其衣冠，伍其田疇，誨其子弟，風俗大變，而始謗終頌之謠不登
于詩者何？曰：諸國之風，皆陳于齊桓、晉文，而桓、文以後，惟秦康公諸詩陳于晉襄，陳靈諸詩陳于楚莊，此外無聞焉。蓋晉景、悼連年爭霸，不過志在主盟，而
采風陳詩之典闃如矣。”（《詩古微》九《檜鄭答問》）然魏說似亦有不可通者。《國風》諸詩，除少數有確證者外，頗難考定某詩作于某公之時，或為某事而作。
魏源先信《毛詩序》定《木瓜》為美齊桓之詩，（賈誼《新書·禮》篇謂《木瓜》為臣下思報禮而作，與《毛序》不同，蓋三家說。朱子《詩集傳》則疑《木瓜》為
男女相贈答之詞，亦頗近情理。）因謂：“《衛風》終於《木瓜》，大都皆文公以前齊桓所陳于王朝。”又謂：“《衛風》終於《木瓜》，所以著齊桓攘狄之功。”
（《詩古微》三《邶鄌衛義例》篇下）《鄭風·羔裘》乃美其大夫之詞，然不知其所指，《有女同車》、《褰裳》、《山有扶蘇》，皆男女情詩，而魏源必謂《清
人》以下皆文公後詩，謂《羔裘》乃美鄭叔詹、堵叔、師叔三良所作，謂《有女同車》亦刺文公詩，《褰裳》之狂童、《山有扶蘇》之狡童，皆指文公，因謂：“諸
國變風，類皆陳于齊、晉二伯，而圖伯之事，莫大於攘楚，攘楚之事，莫要于服鄭，故齊桓陳其詩，自《清人》以下，于文公獨詳。”（《詩古微》九《檜鄭答
問》）此種種說法，殆皆不免於附會。此其不可通者一也。魏源謂陳靈諸詩，陳于楚莊。楚莊既陳他國之風，何以獨不陳其本國之風？此其不可通者二也。齊桓、晉
文稱霸之時，魯、宋兩國，列于會盟，奉命惟謹，桓、文陳詩，何以獨缺魯、宋之風？此其不可通者三也。
王朝採詩之制，既有可疑，而霸者陳詩之說，又難盡信。各國風詩之所以搜採而纂輯，蓋應據何休之說，乃由各國自行採集而獻之王朝者。茲更詳細說
明之。古代侯國為具體而微之王朝，王朝制度，侯國往往有之，惟較簡而已。（西漢初，諸王國制度與漢廷相似，猶存古意。）王朝有獻詩之制。邵公諫厲王謂“天
子聽政，使公卿至於列士獻詩。”（《周語》）《左傳》昭公十二年記，楚右尹子革對楚王，謂：“昔穆王欲肆其心，周行天下，將皆必有車轍馬跡焉，祭公謀父作
《祈招》之詩以止王心。”即獻詩諷諫之例。大、小《雅》詩本文中亦多可徵者。《小雅·節南山》雲“家父作誦，以究王洶。”《何人斯》雲：“作此好歌，以極
反側。”《巷伯》雲：“寺人孟子，作為此詩。凡百君子，敬而聽之。”《四月》雲：“君子作歌，維以告哀。”《大雅·卷阿》雲：“矢詩不多，維以遂歌。”
《民勞》雲：“王欲玉女，是用大諫。”皆王朝公卿列士獻詩之證。此種制度，侯國亦應有之。《魏風·葛屨》雲：“維是褊心，是以為刺。”《陳風·墓門》雲：
“夫也不良，歌以訊之。”此皆作者自述作詩諷譏之意，與《小雅》“以究王洶”、“以極反側”，口吻相似。故《國風》中一部分諷政諫君之詩，如鄭之《清
人》、秦之《黃鳥》，殆皆本國卿大夫所作，獻之朝廷，存于大師，此固不勞採訪。至於《國風》中之一部分，為里巷謳謠，寫民間哀樂，蓋出於庶民之手，此種詩
非必作者自獻于朝，蓋由採集而來。任採集之事者，無須特異之才能，故亦未必特設專官也。（此種採詩之制，蓋侯國與王朝所同。《國風》中之一部分，為各國自
行採集者。《王風》中之一部分，為東周王朝在其畿內所採集者。《小雅》中如《黃鳥》、《我行其野》、《採綠》、《苕之華》、《何草不黃》等，多里巷謳謠，
其體極似《國風》，此蓋西周王室在其畿內所採，相當於東周之《王風》，而所以列于《小雅》者，蓋以雅本西周王畿內之樂調（本章炳麟《太炎文錄·大疋小疋
說》），周人發跡豳岐，建都豐鎬，故用其本地音樂為朝會宴享之樂，地位特尊，號為正樂。至如《黃鳥》等詩，乃西周王畿民歌，自應以其本地樂調歌之，故不必
特稱某風，而即可列予《小雅》中矣。）或日：各國風詩，一部分為士大夫所獻，一部分由採集而來，保存于本國之樂官，既可知矣。而侯國獻詩王朝之制，除何休
之言外，又何從得更古之證明乎？日：《魯語》閔馬父謂：“正考父校商之名頌十二篇于周大師，以《那》為首。”王國維釋之日：“考漢以前，初無校書之說。余
疑《魯語》‘校’字當讀為‘效’，效者，獻也，謂正考父獻此十二篇于周大師。”（《觀堂集林》卷一《說商頌》）按王氏解“校”字義甚精確。且《商頌》非商
代之詩，乃宗周中葉宋人所作，故《商頌》即宋頌，王氏《說商頌》中亦證明之。由宋正考父獻其本國頌詩于周大師之事推之，則各國亦均可有獻詩之舉，更證以何
休記採詩制“國以聞于天子”之言，其事益明，而各國風詩集于王朝，即以此故。（朱熹《詩集傳·國風》注日：“諸侯採之以貢于天子，天子受之而列于樂官。”
……
|
|
|
|
|
|
|
| |
繆鉞先生
（1904-1995），字彥威。江蘇溧陽人。1924年北京大學文預科肄業。在保定私立培德中學和保定私立志存中學任國文教員。後歷任河南大學中文系、
廣州學海書院、浙江大學中文系教授、華西協合大學中文系教授兼中國文化研究所研究員、四川大學歷史系教授。先生主要從事中國古代史、中國古典文學、歷史文
獻學的教學與科研。1981年，被國務院學位委員會。批准為首批博士生導師。先生曾任國務院古籍整理出版規劃小組、中國魏晉南北朝史學會、中國唐史學會、
中國唐代文學學會、中華詩詞學會等學術團體和學術機構的顧問。出版有《元遺山年譜匯纂》、《中國史上之民族詞人》、《詩詞散論》、《杜牧詩選》、《三國志
選》、《讀史存稿》、《杜牧傳》、《杜牧年譜》、《三國志選注》、（主編）、《冰繭庵叢稿》、《靈豁詞說》（合著）、《三國志導讀》（主編）、《冰繭庵序
跋輯存》、《冰繭庵剩稿》、《詞學古今談》（合著）等專著。另有舊體詩詞集《冰繭庵詩詞稿》行世。《繆鉞全集》于2004年6月由河北教育，出版社出版。
《詩詞散論》是繆鉞，先生的一部早期著作，初版于1948年。此次根據1982年再版印刷，並將繆鉞先生撰寫的中國古典詩詞名篇的賞析文章作為附錄。 |
|
|
留言列表
留言列表
